כולם כאילו ידעו שמשהו בהולילנד מסריח מאוד, וכל מי שדיברתי אתו היום מאוד שמח שתפסו את החשודים - לפחות שישלמו על הפשעים שלהם.
אני דווקא נשארתי עם טעם מר, והרגשה של ייאוש מהמערכת. היה לי מאוד עצוב לקרוא שמהנדס העיר אורי שטרית ועוד אחרים כנראה קיבלו המון כסף תמורת אישורים וקידום התכנית הזו. כששיטרית היה מהנדס העיר לא חשבתי שהוא טוב לירושלים, ולא אהבתי בכלל את הסגנון שלו (וזה שיש שחיתות בתכנון זה בסה"כ דבר ידוע), אבל אני ראיתי בתמונה הזו של מהנדס העיר במעצר (וואינט) מין סימן שמערכת התכנון הסטטוטורי פשטה את הרגל. אם פרוייקט כמו הולילנד יכול לקום על שחיתות, מה הטעם לתכנן?
האם אני תמים? כנראה שכן. חשבתי שאולי הילדים שלי יגדלו לעיר יותר טובה.
והכי מעניין זה לראות איך כולם נהנים להשמיץ את הפרוייקט הזה, כאילו שאם האישור מסריח, הבניין בטוח ייצא מכוער - ומה אם הבניינים היו יפים?
מה שבטוח הוא שפרשת הולילנד היא הדגמה מצויינת לסכנות הטמונות ברפורמה בתכנון. ריכוז הכוח וזירוז ההליכים בהחלט עלולים למסד את השחיתות. יכול להיות שהקשר בין השתיים (הולילנד והרפורמה) אינו נסיבתי בלבד.
ראיתם שאקירוב מקדם את הרעיון של דירות רפאים? גירסתו היא שבמרכזי הערים תמיד יקר, ותמיד קונים שם אנשים בעלי ממון. יש בזה משהו. הפתרון הוא לא ליצור שכונות רפאים בבינוי דליל כגון ממילא, אלא לצופף את המרכז, וליצור מערכת תחבורה ציבורית טובה (וזולה - והכוונה אינה לקווי הפרדה).
פוסט מצויין.
השבמחקאגב, הבניינים של הולילנד בכלל לא מכוערים. הם בניינים נהדרים למי שגר בהם, והם היו מאוד יפים אם הם היו "מונחים" בארנונה ולא על הצוק מעל עמק הצבאים.
הבעיה היא עם הפגיעה הנופית שהם יצרו לכל שאר העיר. הרי כבר היה מי שאמר, בפרפארזה על מאיר שלו, שמגדל הולילנד הוא הבניין היפה בעיר - רק ממנו לא צריך לראות את מגדל הולילנד).
לגבי הקשר לרפורמה בחוק לתכנון ובניה - נכון ומדאיג, ולא מפתיע לראות מי הם הגורמים, הכלכליים והפוליטיים, שמנסים לקדם אותו.
עד כמה שידוע לי, המקור לאמירה הנ"ל היא אוסקר ויילד שאמר דבר דומה על מגדל אייפל.
השבמחקערן טרבלסי.
אז אתה אומר שיש סיכוי שזה דווקא חיובי, ותוך 50-60 שנה יהיה בהולילנד תור בלתי נגמר של תיירים מכל העולם שירצו לעלות לראש המגדל המרכזי?
השבמחקמזל שבנו את המחלף המיוחד הזה להולילנד על בגין ליד גולומב, חסך הרבה כאב ראש עתידי.
אולי אם היו משאירים שם לפחות את הדגם.
השבמחקערן ט.
יאיר-
השבמחקודאי קראת אתמול את כתב ההגנה של רם כרמי ב"הארץ":
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1162575.html
אולי אתה תדע עד כמה עשויים דבריו להיות נכונים? אתם שם בירושלים הכרתם תכניות שפויות יותר להולילנד בזמנו?
איתי
את התכניות השונות למתחם ניתן למצוא כאן (ממ"י). תכניתו של כרמי (3507ג) אכן צנועה ממה שבוצע (נספח פיתוח כאן).
השבמחקהתכניות של תשבי-רוזיו אכן איבדו צורה, וגם תפסו קצת יותר גובה. שטח הבינוי גדל במשהו כמו 15% בערך. בתכנית של ספקטור-עמישר (3507ו) הדגם בוטל (והועבר כידוע למוזיאון ישראל) והמלונאות הפכה למגורים.
תכניות שפויות? הבעייה עם הבניינים בהולילנד היא לא אי-שפיות, אלא שהם גבוהים מדי, ערוכים כחומה, ובעיקר - מכוערים וחסרי צורה. התכנון היפה ביותר היה להשאיר את הגבעה פתוחה, אבל בעיר מצטופפת זה לא ממש שפוי.
בשעור אצל ד"ר אוני אלנבלום בזמנו, הוא לא יכל לכבוש את זעמו כאשר דיבר על החזון כביכול של מקימי הפרוייקט, על "העמידה של הפרוייקט אל מול העיר העתיקה" כפתח חדש אלטרנטיבי לעיר".
השבמחקהפרוייקט היה גרנדיוזי ומיותר מראש. לא סתם נדרשה שחיתות שלטונית לשם התעלמות מאלפי ההתנגדויות לפרוייקט. (מדובר על אישור של יותר מ-1000% חריגות בנייה)
הפרוייקט גרוע, אבל אי אפשר לא לבנות בשום מקום, ולהתלונן על מחירי הדיור.
השבמחקבין לא לבנות כלום ולבנות מפלצת הרסנית יש כמה וכמה דרגות ביניים.
השבמחקגם אם כבר בונים מפלצת, אי אפשר לבנות אותה על הגבעה הכי בולטת בסביבה.
השבמחקבלי "לשמן" את גלגלי המערכת אין סיכוי שפרוייקט במיקום הזה היה מגיע למימדים האלה, לא פלא שאנשים כבר קוראים לגבעה הזאת "גבעת הגנבים"..
אבהיר את עצמי. אינני תומך בהולילנד בשום צורה, אבל אני חושב שלהשאיר את הגבעה פתוחה היה לא אחראי. מה שצריך היה לבנות הוא פרוייקט יותר קטן, להרחיק את הבניינים משיפולי הגבעה למרכזה (ואת השטח הפתוח למקם בחוץ ולא בפנים), שלא ייראו כחומה, ולתת להם צורה מוגדרת, שלא ייראו כמו מגדל קוביות שתיכף מתפרק
השבמחק