יום ראשון, 13 בנובמבר 2011

כפל ארנונה

זה נשמע כמעט כמו הצעה תמימה שעולה בשיחת סלון ביום שישי, או בתגובות לכתבה על דירות רפאים: "אז שיכפילו להם את הארנונה!".

אבל הנה זה בדוח טרכטנברג, וזה בדיוק מה שהעירייה רוצה לעשות. היום (16:00) ועדת הכספים של העירייה דנה (גם) על הארנונה לשנת 2012, ובין היתר אמורה לאשר את הסעיף הזה (עמוד 53 בסדר היום, לחובבי הז'אנר). כל מדיניות הארנונה צריכה גם להתאשר במשרד הפנים, ולכן אישור וועדת הכספים היום לא יהיה סוף פסוק.

תל-אביב עושה בדיוק את אותו דבר. לגבי האפקטיביות של זה - הדעות חלוקות. רינה דגני (גיאוקרטוגרפיה) טענה בגלובס שהנזק התדמיתי יהיה רב בהרבה מהתועלת באיכלוס דירות ריקות.

לא ראיתי דיון בלגיטימיות של המהלך הזה. גביית מיסים לא אמורה להיות שוק חופשי, ואמור להיות קשר כלשהו בין מטרת המס לבין צורת הגבייה לא? מה הייתם אומרים על כפל ארנונה לנהגים שביצעו עבירות תנועה חמורות? או הנחה במס הכנסה לעובדי עירייה? בארנונה, דרך אגב, הם כן מקבלים הנחה קטנה. חיפשתי את הבסיס החוקי לגביית הארנונה. חשבתי שאמצא את מטרת הגבייה בפקודת העיריות - אם, לדוגמה, מטרת הארנונה היא מימון שרותים עירוניים, אז יש כאן בעיה קלה - הדירות הריקות צורכות פחות שרותים. מצד שני יש עלויות עקיפות גבוהות של דירות ושכונות ריקות - החל מתדמית, דרך הספקת דירות במקומות אחרים, ועד לשמירת הסדר ברחובות ריקים מאדם (ג'יין ג'ייקובס). כך או כך, לא מצאתי שם את הבסיס החוקי לגביית הארנונה...

אבל יכול להיות שבינתיים זה כבר עובד? יש מי שחושב שכן.

ודבר אחרון - יצא פוסט עם הרבה לינקים. אותי הריבועים הקופצים של snap קצת עיצבנו (לקח להם מלא זמן להיטען, אם בכלל), אז ביטלתי אותם, אבל אם לכם הם עזרו לראות אם הלינק שווה קליק, אז תגידו.

11 תגובות:

  1. עדיף בלי סנאפס, זה סתם מעצבן בעין.
    תודה שהורדת

    השבמחק
  2. מצטרף להערה הטכנית. זה רק עיצבן הסנאפ.

    לגבי הארנונה - מלבד כלי למימון פעולות העיריה הארנונה היא מס שאמור להיות פרוגרסיבי. שכונות יוקרה אמורות לשלם יותר למ"ר משכונות מצוקה.

    מי שיכול להרשות לעצמו מספר דירות ריקות בעיר... כנראה פרוגרסיבי מאד.

    השבמחק
  3. פרוגרסיבי או לא - מה מטרת הכסף? האם הוא למטרות העירייה באופן כללי, או שהוא מיועד לאספקת שרותים כמו פינוי זבל או סלילה?

    כך או כך - ההצעה להכפיל את הארנונה *נפלה* על חודו של קול בועדת הכספים.

    השבמחק
  4. שאלה מעניינת. בעקרון מיסוי הוא כלי של הרשויות לעידוד דרכי פעולה מסויימות על פני אחרות (כך למשל: מיסוי דלק/רכב פרטי לעומת תח"צ; "מיסוי ירוק"). כך ייתכן שהפעולה חוקית.
    אבל שאלת החוקיות מעניינת הרבה פחות בעיני מהשאלה המוסרית (האם זה בסדר/הוגן/צודק) ומשאלת החכמה שבצעד הזה. לא צריך לחזור על הרעת החולת הקשורות בדירות רפאים. אבל דווקא בכתבה שקישרת צוטט משפט מפי מתווך שגרם לי לחשוב גם על הכיוון השני: "צריך לזכור שבשונה מערים כמו תל אביב ואשדוד, לירושלים הם מתחברים לא רק בהיבט הנדל"ני אלא גם כאות לזיקתם לישראל ולעם היהודי. חשוב להם לקנות דירה דווקא כאן". דירות הרפאים גם תורמות לעיר, מעודדות תיירות אליה (אולי זו לא תיירות שמשאירה כאן הרבה כסף כי היא לא משתמשת בבתי מלון אבל עדיין חבל לוותר עליה) ומחזקות את מעמדה באופן כללי. אולי חכם יותר להשתמש באותה זיקה לעיר ולשכנע את בעלי הזיקה הזו שהשכרת הדירות כשהן לא בשימוש הבעלים היא ביטוי משמעותי יותר, "ציוני" יותר, לזיקה האמורה?

    הסנאפים באמת היו איטיים מדי אבל לא חייבים לרחף מעליהם ואז הם לא מעצבנים. זה די נוח שיש preview של הלינקים. אולי יש דרך לשים צ'קבוקס שידליק/יכבה את ה-feature הזה?

    השבמחק
  5. מטרת הכסף?? כמו כל קנס שהרשויות מטילות. מצטרף להכנסות הרשות. הוא חייב להיות "צבוע"?

    השבמחק
  6. המאמר בגלובס פשוט מגוחך, היא אומרת שהמהלך ירתיע משקיעים נוספים מחו"ל- זה הרעיון להרתיע את מי שמתכנן להחזיק דירה ריקה בארץ, פשוט היא לא מסכימה למהלך. "גם אם המהלך של עיריית תל-אביב יצליח לאכלס חלק מהדירות הריקות, לא ניתן יהיה להגיע ליותר מאלף דירות שאולי ניתן יהיה להשכיר, אבל זה עדיין לא פותר את מצוקת הדיור בתל-אביב, כי הצורך בדירות בתל-אביב עולה בהרבה על ההיצע, אולם הנזק יהיה גדול לבעלי הדירות ולתדמית המדינה בעיני תושבי חוץ". או במילים אחרות- ניתן להכניס עד אלף דירות לשוק ההשכרה ולהרחיק תפיסת דירות נוספות בשוק מרוכשים שלא ישתמשו בהם. כנראה שזה משנה איזה אינטרס אתה מיצג, של בעל הממון או של הציבור הרחב.

    השבמחק
  7. בלוג מצוין.
    ארנונה עירונית מבוססת אמנם על פקודת העיריות, אבל את מרבית ההוראות מוצאים בחוק ההסדרים משנת 92 וכמובן בצווי הארנונה שכל רשות מקומית מחוקקת מדי שנה.
    ארנונה היא מס, וזאת להבדיל מאגרה ומחיר. האבחנה בין שלוש צורות המיסוי הללו נקבעה בפסיקה, והיא מתייחסת בדיוק לסוגיה שהועלתה בפוסט: הקשר בין התשלום לשירות שניתן.
    במס- אין כל קשר. מס הכנסה, ארנונה, מע"מ- לא קשורים לשירותים כלשהם. שיעורי מס הכנסה נקבעים לפי ההכנסה של הנישום ולא לפי השירותים שהוא מקבל מהמדינה. בדרך כלל זה להפך.
    באגרה יש קשר, אבל אין לו השפעה מלאה על המחיר. הדוגמא הקלאסית היא אגרת הטלוויזיה: אם החזקת טלוויזיה תדרש לשלם אגרת טלוויזיה. חשוב לזכור, שגם אם אתה לא צופה בערוץ 1 ואפילו לא צופה בטלוויזיה בכלל תהיה חייב באגרה. ברשויות מקומיות אתה משלם אגרת ביוב, אגרת תיעול, אגרת שמירה וכו'. אגרת הביוב תהיה קבועה- למרות שברור לנו שהעלויות יכולות להיות שונות.
    מחיר הוא הצורה השלישית שבה הקשר הוא מלא: למשל חניון בבעלות העיריה גובה כסף בהתאם למחיר מסוים, או השתתפות בהוצאות שהיתה הפרקטיקה המקובלת קודם לאגרות התיעול והסלילה.
    ההצעה לארנונה כפולה על נכסים ריקים היא נכונה- אבל היא רק צעד אחד לרקראת רפורמה מאוד משמעותית שצריך לעבור התחום של המיסוי המוניציפלי.
    יש הרבה מאוד אוכלי חינם שמתפרנסים ממנו (בעיקר שמאים) וזה מאוד מצער.
    היתה בשעתו הצעה לביטול מס השבחה (שהוא בעצם הבלאגן הגדול)- השבוע ראיתי כתבה על הלוביסט בוריס קרסני שייצג את לשכת השמאים. תמורת 50,000 ש"ח הלוביסט סייע ללשכה לגרום לביטול הביטול. מיותר לציין שאם ההיטל המטופש הזה היה מתבטל היו נחסכים עשרות מיליונים. כשהחיסכון היה מתגלגל בעיקר לאזרחים הקטנים. כנראה שעליהם לא חושבים.

    השבמחק
  8. הכוונה ב"מס השבחה" היה כמובן להיטל השבחה.

    השבמחק
  9. גיל , היטל השבחה = מס שבח?

    השבמחק
  10. ממש לא!
    מס שבח הוא מס רווח הון המוטל על ידי רשות המיסים. קנית דירה בחצי מיליון ומכרת אותה במיליון וחצי: הרווחת מיליון ש"ח, שהוא (כעקרון) השבח שלך. אני אומר כעיקרון משום שיש הרבה ניכויים וכו'. מס השבח הולך לרשות המיסים (הממשלה).
    היטל השבחה מוטל על ידי הרשות המקומית. קנית מגרש עם זכות לבנות עליו בנין בן 2 קומות. כשמכרת את המגרש, התוכנית הגדילה את זכויות הבניה במגרש ל-10 קומות. יבוא שמאי מטעם העיריה ויקבע את השווי של הגדלת הזכויות (ההשבחה), אתה כמובן תביא שמאי מטעמך שיגיד שהשמאי של העיריה טועה, ואז ילכו שני השמאים לשמאי שלישי (שמאי מכריע) שיקבע את סכום ההשבחה. אחרי שנקבעה ההשבחה תדרש לשלם לעיריה סכום שווה ערך ל- 50%. זאת אומרת שהיטל ההשבחה נגבה על ידי אגף הגביה של הרשות המקומית (לא הממשלה אלא העיריה).
    אפשר להתווכח אם ראוי למסות השבחה. זאת שאלה ברומו של עולם שלא נכנס אליה. הבעיה היא שאחרי ששילמת את היטל ההשבחה, אתה מגיע לשלם את מס השבח ואז מנכה את הסכום ששילמתה על היטל ההשבחה. זאת אומרת אם שילמת 100,000 ש"ח היטל השבחה, אז מהשבח של המיליון יורידו 100,000, ואז תמוסה במס שבח רק על 900,000 ש"ח. כלומר, במקום למסות אותך על ידי גורם אחד- שני גורמים ממסים אותך בשני הליכים נפרדים, שדורשים מלא בלאגן, למרות שבפועל אתה בעצם האחד מנוכה מהשני.במדינה מתוקנת, היו גובים רק מס שבח והממשלה היתה מגדילה את התקציב שמיועד לשלטון המקומי.
    אגב, לעיתים מתעוררת שאלה בנוגע לזכויות בניה גם במס שבח- חשבת שמתייחסים לקביעה של השמאים מהיטל ההשבחה? תחשוב שוב. עוד פעם מביאים שמאי.

    עכשיו אתה מבין למה השמאים התנגדו לתיקון?

    השבמחק
  11. תודה על התשובה המפורטת.
    אם אני לא טועה את היטל ההשבחה משלמים לא רק בעת מכירה, אלא גם אם מממשים את הזכויות המוגדלות ובונים, לא?

    השבמחק